green_bear: (Основной 2)
Опрос.

Поскольку голоса перестали добавляться, то закрываем опрос и подводим итоги очередного обращения к лесной публике:) Интересовало меня следующее: "Когда в идеале должна появляться рецензия по отношению к дате бумажного издания?"

* За месяц-два до выхода книги - 4 (9.8%)
* За неделю до-через неделю после выхода книги - 20 (48.8%)
* Через месяц-два после выхода книги - 8 (19.5%)
* Через полгода-год после выхода книги - 0 (0.0%)
* Спустя любое время после выхода книги - 8 (19.5%)
* В принципе не читаю рецензий!!!11 - 1 (2.4%)

Мое почтение юзеру, честно ответившему, что не читает рецензий;) В остальном результаты меня отчасти порадовали, поскольку теперь я могу смело выкладывать рецензии, едва книги наконец-то выходят в свет после многочисленных технических и организационных препонов. Понятно стало, что публиковать их до публикации возможно, но малоперспективно. С другой стороны, подтвердилось, что хотя достаточно многих людям - порядка 20% - интересны все книги, вне зависимости от даты выхода, но основная аудитория предпочитает свеженькое при прочих равных. Учитывая извечную медвежью лень... что же, буду иметь в виду:)

И да, теперь при необходимости, во время спора я могу давать ссылку на этот пост с итогами.
green_bear: (Основной 2)
Пост.

Спустя полторы недели издательство отреагировало на жалобы покупателей, которые обнаружили, что в книге "Память льда" Стивена Эриксона пропущены фрагменты, общим размером в 23 страницы Ворда.

"Итак, редакция приносит свои глубочайшие извинения всем, кто приобрел бракованный экземпляр книги Эриксона, и сообщает следующее: исправленный доптираж поступит в продажу в сентябре, бракованные экземпляры можно (и нужно) направлять Почтой России по адресу: 123308 г.Москва ул. Зорге, д.1, Редакция №1, отдел фантастики — на упаковке либо в самой книге нужно четко указать ФИО отправителя и обратный адрес. Через две недели после выхода исправленного издания, книги будут централизованно рассылаться всем приславшим бракованный экземпляр. Никаких чеков прикладывать не нужно. Просим максимально распространить эту информацию".

Вопросы можно задавать непосредственно представителю издательства. Или в комментариях к статье в АК - там же подборка ЧаВО.
green_bear: (Основной 2)
Опрос.

Уже традиционно подводим итоги очередного обращения к лесной публике:) В данном случае меня интересовало мнение именно менее "закормленной" аудитории, поэтому на ФЛ опрос не проводился. Там отзывы пишутся десятками и сотнями ежедневно. Одним критиком больше или меньше - народ не заметит. Наверное.

Интересовало меня следующее: "Сколько отзывов/рецензий в неделю для вас комфортно читать?"

Отзывы:
* 0 - 0 (0.0%)
* 1 - 5 (14.3%)
* 2 - 9 (25.7%)
* 3 - 7 (20.0%)
* 4 - 14 (40.0%)

Рецензии:
* 0 - 0 (0.0%)
* 1 - 8 (24.2%)
* 2 - 11 (33.3%)
* 3 - 14 (42.4%)

Радует, что отсутствуют голоса за нулевые пункты - значит не интересующихся критикой здесь нет:) Примечательно наличие двух пиков у первого опроса. Вероятно, если бы я продолжил ряд на 5-6-7 отзывов, то голоса перераспределились и спадали бы постепенно. Но нет, столько я не выпью не напишу)

А вот с рецензиями наоборот, идет постоянный рост. Видимо, победителем бы стал вариант "чем больше, тем лучше", но меня интересовали конкретные числа. Что же, теперь буду знать, что если накопилось много рецензий - например, из журналов или конкурсов - то можно не растягивать их надолго, читатели примут хоть сколько. Быть может, стоило уточнить, что речь идет именно о моих отзывах/рецензиях, с другой стороны, в пояснениях это упоминалось. Кроме того, так ли много отзывов, а тем более рецензий, публикуется в ЖЖ?)

По итогам опросов и недавно сделанного объявления произойдут следующие выводы. Ранее мне удавалось писать по два отзыва в неделю и одной рецензии. Также я периодически возвращался спустя неделю/месяц/полгода к старым отзывам и разворачивал их до рецензии. Надеюсь, противников такого подхода с повторениями будет не особо много? Так вот, уже сегодня выкладываю недельную порцию отзывов. Рецензия - журнальная, из "Если" - появится в понедельник. Посмотрим, получится ли работать по схеме ПН-рецензия, СР-рецензия (опционально), ЧТ/ПТ-отзывы. Да, касательно темпов написания - это отдельный интересный вопрос, и я вернусь к нему осенью, когда опубликую серию постов о различных точках зрения и подходах к литературной критике.
green_bear: (Основной 2)
Опрос.

Как я и обещал, подведем итоги посвященного оценкам в рецензиях опроса, который проводился сразу на двух площадка: в ЖЖ-Берлоге и АК на Фантлабе. Методологию, пожалуй, опустим и сразу перейдем к распределениям голосов:)

Напоминаю формулировку вопроса: "Нужны ли оценки в рецензиях и насколько они полезны?"

ЖЖ-Берлога:
(учтены голоса в комментариях, не прошедшие по техническим причинам из-за глюков мобильной версии)
1) Нужны и крайне полезны - 18 (52.9%)
2) Нужны, иногда пригождаются - 10 (29.4%)
3) Пусть будут, не обращаю на них внимания - 4 (11.8%)
4) Раздражают, но отношусь терпимо - 2 (5.9%)
5) Чрезвычайно мешают! - 0 (0%)

АК на Фантлабе:
(в связи с отсутствием формы голосования участники могли выбрать сразу несколько пунктов)
1) Нужны и крайне полезны - 11 (44%)
2) Нужны, иногда пригождаются - 10 (40%)
3) Пусть будут, не обращаю на них внимания - 3 (12%)
4) Раздражают, но отношусь терпимо - 1 (4%)
5) Чрезвычайно мешают! - 0 (0%)

Занятная картина. В обоих случаях лишь порядка 16-18% опрошенных признались, что либо не обращают внимания на оценки, либо и вовсе раздражаются от их наличия. Подавляющее большинство (82-84%) заявили, что оценки в той или иной степени помогают определиться с мнением о книге после/до прочтения рецензии. На Фантлабе - отчасти из-за возможности выбрать сразу несколько пунктов - сложилось примерно равное распределение между первым и вторым вариантом. В Берлоге опрос был задан программно, поэтому между "крайне полезны" и "иногда пригождаются" голосующие чаще склонялись к первому ответу. В целом для половины участников оценки крайне нужны, так что никуда баллы из моих сетевых рецензий не денутся:)
Такой вот расклад и вердикт.
green_bear: (Основной 2)
Рецензия.

Рассуждая о романе "Клинки Ойкумены", я высказал следующее мнение:
"Создается ощущение, что ты стоишь на площади среди толпы и смотришь постановку бродячих артистов. Постановку, отдающую Шекспиром, с его любовью к сочетанию смешного и трагичного, высокого и низкого".

А вскоре на Фантлабе в теме Олди зашел разговор о том, почему во вставках-пьесах прозвучало столько вульгарных шуточек. Ну, например, в таком вот духе:

"3-й репортер:

Есть такая штука,
Без неё не жизнь, а мука,
Если ты умом не вышел,
Рейтинг подними повыше,
Если ты урод порою,
Рейтинг пусть стоит горою…
Как у нашего поэта
С этим делом?

Кончита:

Дело это
У него стоит покамест,
Если помогать руками…
"

А теперь возвращаемся к моей характеристике. Почему я вспомнил про Шекспира? Во-первых, родственная стилистика. Во-вторых, в тот момент Олди выкладывали ВКонтакте ряд поэтических переосмыслений трагедии "Ромео и Джульетта". А в-третьих, потому что и Шекспир - тот еще фрукт. Не верите? Вот вам пример в блоге у Осояну, где подробно рассматриваются существующие переводы одной подобной шуточки на русский. А если хотите узнать больше - есть и английский сайт с полным перечислением таковых - knowing references to sex, usually humorous - в частности для "Ромео и Джульетты" - здесь.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что Олди сочли нужным воспроизвести и эту составляющую пьес той эпохи.

green_bear: (Основной 2)
Рецензия.
Пост-скриптум-1.

И вновь нить размышлений возвращается к роману Олди "Дайте им умереть". Занятно, что он активно обсуждается даже спустя почти два десятилетия. Впрочем, нынешний всплеск внимания вполне логичен, поскольку прежде при обсуждении роман оказывался в тени своего знаменитого и гениального собрата - "Путь меча" или же заслонялся всем "Кабирским циклом". Но рано или поздно фокус должен был сместиться и на него.

Свою критическую точку зрения представил [livejournal.com profile] beskarss217891:
Эхо-отзыв и мой отклик )
P.S. Вот только ради таких эпистолярных дискуссий уже стоило заводить ЖЖ...
green_bear: (Основной 2)
И вновь возвращаясь к моей статье, где я эмпирическим путем определял критерии и особенности данного жанра. Дочитывал на днях очередную книгу и вспомнил очень четкий маркер, который довольно точно выделяет книги, написанные женщинами - шутки на тему гомосексуализма. Если видишь мужского персонажа, который якобы шуточно гоняется за своим "возлюбленным" или вынужден надолго переодеться и притворяться женщиной, то с очень большой вероятностью перед вами роман, написанный женщиной. Из характерных примеров: Иванова "Ко(с)мическая опера", Громыко "Космоэколухи", Гардт "Эпоха лишних смыслов", Бульба "Охотники за диковинками". Иногда - как у Громыко - этот момент вписан относительно гармонично. Иногда - как у Ивановой - он бьет в глаза своей бесвкусностью и пошлятиной. У мужчин герой может выплюнуть главному злодею что-то вроде "ты не в моем вкусе, так что поцелуй свой зад", но это будет только в форме оскорбления. По крайней мере, сходу я точных аналогов по эмоциям и стилю, как у женщин, что-то не припомнил.
green_bear: (Основной 2)
Рецензия.

В продолжение-завершение разговора о романе Олди "Дайте им умереть", на который я не так давно выкладывал рецензию с таким вердиктом: "раздробленный, жесткий философский боевик в современном восточном антураже". Мне было крайне интересно услышать мнение самих соавторов в данном случае:

"Мы прекрасно понимали, что книга будет вызывать у многих отторжение. Когда текст рождает яркие, но острые и тяжелые переживания, которые не абстрактно-развлекательны, а имеют корни в личном опыте читателя, читатель очень часто перекладывает этот негатив на книгу и писателя. Такова се ля ви".
Что собственно и требовалось доказать. Угу, книга-граната, которая в клочья разносит все представления и ожидания, безжалостно взрываясь роем бритвенно острых осколков. И даже авторитета мэтров недостаточно, чтобы читатель заставил себя проанализировать причины негатива. Что самое забавное - нечто подобное переживают сами герои романа. И лишь немногим удается выдержать испытание и не пойти по легкому пути очевидного обвинения.

Пост-скриптум-2.

April 2017

S M T W T F S
      1
2 3 456 78
9 101112131415
16171819202122
2324 2526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 10:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios